Uitspraak

RECHTBANK HAARLEM

Sector civiel recht

Faillissementsnummer: F. 274/2011

Rekestnummer: F. 182908

Vonnis van 6 juli 2011

inzake het op 28 juni 2011 ter griffie van deze rechtbank ontvangen verzetschrift ex artikel 10 van de Faillissementswet (Fw) van:

1 [A], wonende te [plaats]

2. PLUKJE GELUK B.V., kantoorhoudende te Amsterdam (statutair gevestigd te Bennebroek, gemeente Bloemendaal).

opposanten,

advocaat mr. R.M. Berendsen te Amsterdam,

strekkende tot vernietiging van het vonnis van deze rechtbank van 28 juni 2011, waarbij PLUKJE GELUK B.V., kantoorhoudende te 2547 VP ’s-Gravenhage, Edamstraat 175 (statutair gevestigd te Bennebroek, gemeente Bloemendaal),

in staat van faillissement werd verklaard met benoeming van mr. C.M. Derijks tot rechter-commis[A]s en aanstelling van mr. E.S. Ebels tot curator.

1. De procedure

Opposanten en de curator zijn verschenen ter terechtzitting van 5 juli 2011. Het proces-verbaal van verhoor dient als hier ingevoegd te worden beschouwd.

2. De beoordeling

Op 6 juni 2011 heeft [B] eigen aangifte gedaan van het faillissement van laatst genoemde vennootschap bij de rechtbank ’s-Gravenhage. Blijkens een uittreksel uit het Handelsregister van 1 juni 2011 was [B] op dat moment bestuurder van Plukje Geluk B.V.

Blijkens een akte van aandelenoverdracht van 7 juni 2011 is 55% van de aandelen van Plukje Geluk B.V. overgedragen aan [A].

De vergadering van aandeelhouders van Plukje Geluk B.V. heeft [B] tijdens een buitengewone vergadering op 24 juni 2011 met onmiddellijke ingang voorwaardelijk

– namelijk voor zover hij rechtsgeldig tot bestuurder benoemd zou zijn als bestuurder ontslagen en [A] per die datum benoemd tot enig bestuurder in de functie van algemeen directeur.

Op 28 juni 2011 is de hiervoor bedoelde eigen aangifte van faillissement nadat deze door de rechtbank ’s-Gravenhage was doorgestuurd door deze rechtbank behandeld, waarna op diezelfde dag het faillissement van Plukje Geluk B.V. is uitgesproken.

Opposanten verzetten zich tegen het uitgesproken faillissement en voeren aan dat [B] niet bevoegd was het faillissement aan te vragen van Plukje Geluk B.V., nu op de datum van de uitspraak van het faillissement (28 juni 2011) [B] geen bestuurder meer was van deze vennootschap, maar [A]. Daarnaast verkeert Plukje Geluk B.V. niet in de toestand dat zij is opgehouden te betalen, aldus opposanten.

De rechtbank stelt vast dat [B] ten tijde van de uitspraak van het faillissement niet (meer) bevoegd was om eigen aangifte van het faillissement te doen. Het faillissement had derhalve op de aangifte door [B] niet uitgesproken mogen worden. Reeds hierom zal het verzet gegrond worden verklaard.

Aan de beoordeling van de vraag of Plukje Geluk B.V. in de toestand verkeert dat zij is opgehouden te betalen komt de rechtbank, gelet op het voorgaande, niet toe.

[A] heeft zich ter zitting bereid verklaard de faillissementskosten te dragen en heeft geen bezwaar gemaakt tegen de door de curator opgevoerde kosten. De faillissementskosten zullen daarom ten laste van [A] worden gebracht.

3. De beslissing

De rechtbank

verklaart het verzet gegrond;

vernietigt het vonnis van deze rechtbank van 28 juni 2011 waarbij PLUKJE GELUK B.V. voornoemd in staat van faillissement is verklaard;

stelt het salaris van de curator vast op EUR 2.770,89 (TWEEDUIZEND ZEVENHONDERD ZEVENTIG EURO EN 89 EUROCENT) inclusief btw en brengt dit bedrag ten laste van [A];

Stelt de verschotten vast op EUR 110,84 inclusief btw en brengt dit bedrag eveneens ten laste van [A].

Dit vonnis is gewezen door mr. W.S.J. Thijs, rechter en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 6 juli 2011, in tegenwoordigheid van de griffier.