E-mail deze uitspraak

Uitspraak waar naar gelinkt wordt vanuit de e-mail die gestuurd zal worden:

ECLI:NL:RBNNE:2022:1223
Rechtbank Noord-Nederland, LEE 20/2448

Inhoudsindicatie:

Herziening en terugvordering subsidie

In het besluit van 21 februari 2020 heeft verweerder acht aanvragen van eiseres voor verlening van subsidie op grond van de Tijdelijke subsidieregeling ontwikkeladvies vijfenveertigplussers (de TSOV) afgewezen en € 76.200,- aan eerder verleende subsidie op grond van de TSOV herzien en van eiseres teruggevorderd.

Dat in het onderhavige geval het onderzoek en de bijbehorende gesprekken maanden na de subsidieverstrekking hebben plaatsgevonden, acht de rechtbank als zodanig niet onrechtmatig nu de TSOV niet bepaalt dat het onderzoek binnen een bepaalde termijn moet plaatsvinden en uit alleen het tijdsverloop niet volgt dat het onderzoek inhoudelijk onzorgvuldig is. Eiseres heeft onvoldoende aangevoerd om aan te nemen dat sprake is van strijd met de Algemene Verordening Gegevensbescherming.

De rechtbank is van oordeel dat verweerder zich in dit geval terecht op het standpunt heeft gesteld dat eiseres niet heeft voldaan aan alle op grond van de TSOV gestelde eisen. Het gebruik van de formats 1.1 en 1.2 betreft een vereiste om voor de subsidie in aanmerking te komen. Uit de TSOV en de bijbehorende toelichting volgt dat format 1.1 tot doel heeft om de gesprekken tussen de loopbaanadviseur en de werkende vast te leggen en dat format 1.2 tot doel heeft om het door de loopbaanadviseur en de werkende samen opgestelde ontwikkelplan vast te leggen. Anders dan eiseres aanvoert, kunnen de door haar gebruikte rapporten niet worden gelijkgesteld met die formats dan wel dienen als vervanging van die formats. Die rapporten bevatten niet de informatie die verweerder nodig heeft om te bezien of aan de voorwaarden van de subsidieverstrekking is voldaan. De bereidheid van eiseres om de formats achteraf alsnog in te vullen, doet geen afbreuk aan het feit dat tijdens de subsidietrajecten gebreken bestonden. Daar komt bij dat uit de TSOV volgt dat de formats in samenspraak met iedere werkende moeten worden ingevuld, niet enkel door eiseres. Verweerder was daarom niet gehouden om eiseres de mogelijkheid te geven om achteraf alsnog de verlangde informatie aan te leveren.

Tussen partijen is niet in geschil dat eiseres in alle hier in geding zijnde 135 ontwikkeltrajecten geen gebruik heeft gemaakt van de voorgeschreven formats. Op grond van het voorgaande moest verweerder de acht subsidieaanvragen afwijzen en was hij bevoegd om de voor 127 trajecten verstrekte subsidies in te trekken.

De rechtbank is van oordeel dat verweerder in dit geval echter onvoldoende inzicht heeft gegeven in de belangenafweging die heeft plaatsgevonden bij de terugvordering van het totale subsidiebedrag van € 76.200,-. De rechtbank stelt voorop dat eiseres op zichzelf genomen te goeder trouw is geweest met de keuze voor de door haar gebruikte methode. Er is geen aanwijzing dat hier sprake is van frauduleus handelen. Ook kan niet gezegd worden dat de door eiseres gehanteerde methode niet heeft bijgedragen aan de doelstellingen van de TSOV, of dat in dat verband geen vanuit een kwalitatief oogpunt te waarderen inspanningen zijn verricht. Deze omstandigheden zijn niet kenbaar bij de afweging betrokken. Hetzelfde geldt voor de financiële gevolgen van een terugvordering van de subsidie voor eiseres. Dit klemt te meer nu sprake is van een fors terugvorderingsbedrag.

De rechtbank verklaart het beroep gegrond, vernietigt het bestreden besluit en draagt verweerder op om opnieuw op het bezwaarschrift van eiseres te beslissen.

Van


Aan


Opmerkingen (optioneel)


E-mail

Terug

Snel uitspraken zoeken en filteren

> per rechtsgebied > op datum > op instantie