3 De beoordeling

Verzoek van de vader tot vervanging van de GI

De vader verzoekt de GI te vervangen. Hij voert aan dat de GI volledig haar eigen gang gaat. De vader wordt in de uitvoering van de ondertoezichtstelling niet gehoord door de GI. De GI houdt zich ook niet aan de beschikkingen van de rechtbank. Daarbij doelt de vader op de beschikking over de omgang, maar ook de beschikking waarin de kinderen onder toezicht zijn gesteld. In die laatste beschikking zijn namelijk een aantal doelen geformuleerd, die de GI op dit moment niet nakomt. Daarnaast staan er volgens de vader veel feitelijke onjuistheden in de verslagen en rapportages van de GI, zijn zij niet neutraal en is er steeds sprake van wisseling in gezinsvoogd.

De kinderrechter zal het verzoek van de vader tot vervanging van de GI afwijzen en uitleggen waarom.

De vader is het niet eens met de manier waarop de GI de ondertoezichtstelling uitvoert. Dat is in dit geval geen reden om de GI te vervangen. De kinderrechter moet bij deze beslissing niet alleen de belangen van de vader, maar ook die van de moeder en de kinderen meewegen. De moeder heeft verklaard geen andere GI te willen, omdat er op dit moment stappen worden gezet en zij goed met de huidige gezinsvoogd kan samenwerken. [voornaam van minderjarige 2] heeft in zijn brief aan de kinderrechter ook geschreven dat hij niet wil dat er een andere GI komt. De GI heeft op zitting verklaard dat [voornaam van minderjarige 1] tegen haar hetzelfde heeft gezegd. Alle andere betrokken partijen zijn het dus eens met de GI en de manier waarop de ondertoezichtstelling wordt uitgevoerd. De argumenten die de vader naar voren heeft gebracht, komen voort uit zijn eigen overtuiging dat de GI fouten maakt. De kinderrechter oordeelt daar echter anders over. Zij vindt niet dat de GI de ondertoezichtstelling niet goed uitvoert. De kinderrechter is juist van oordeel dat de GI bij de uitvoering van de ondertoezichtstelling de belangen van de kinderen voorop zet. Zo heeft de vader onlangs te kennen gegeven dat hij wel weer omgang wilde met [voornaam van minderjarige 2] , waarna de GI direct met [voornaam van minderjarige 2] in gesprek is gegaan om te kijken of en hoe [voornaam van minderjarige 2] dat dan wilde. Het argument van de vader dat de GI de doelen van de beschikking waarin de ondertoezichtstelling is uitgesproken, niet zou naleven, slaagt ook niet. De GI wordt door de kinderrechter namelijk aangewezen om de ondertoezichtstelling uit te voeren op een manier die de gezinsvoogd in beginsel passend acht. Daarbij kan het voorkomen dat de doelen die eerder door de Raad voor de Kinderbescherming in het Raadsrapport zijn geformuleerd en zoals die zijn opgenomen in de beschikking, toch niet of nog niet passend zijn. Het is aan de GI om daar een beslissing over te nemen, omdat zij belast is met de uitvoering van de ondertoezichtstelling. Van deze situatie lijkt hier ook sprake te zijn en de GI gaat daarmee haar bevoegdheid dus niet te buiten. Verder overweegt de kinderrechter nog dat de ondertoezichtstelling al enige tijd loopt en door de GI inmiddels al hulp is ingezet. Als er een nieuwe GI zou moeten komen, betekent dit dat de situatie moet worden overgedragen en dat kost tijd. Dat is kostbare tijd, die de ouders en de kinderen niet hebben. De afgelopen periode is er namelijk veel gebeurd en het is belangrijk dat de ontwikkeling van de kinderen de komende tijd centraal staat. De GI is daar binnen de uitvoering van de ondertoezichtstelling voor verantwoordelijk en daadwerkelijk mee bezig. Het is van belang dat de GI die lijn kan doorzetten.

Bekrachtiging schriftelijke aanwijzing

De GI verzoekt de schriftelijke aanwijzing van 18 november 2019 te bekrachtigen. De vader is het daar niet mee eens en heeft verzocht de aanwijzing vervallen te verklaren. De kinderrechter zal het verzoek van de GI toewijzen en uitleggen waarom.

De GI heeft binnen de uitvoering van de ondertoezichtstelling een bepaalde lijn uitgezet. De GI heeft geprobeerd om daar met de vader over in gesprek te gaan, wat niet is gelukt. Ook op de zitting heeft de GI aangeboden een afspraak met de vader te maken, waarmee de schriftelijke aanwijzing zou kunnen vervallen, maar de vader is daar niet op ingegaan. Een ondertoezichtstelling geeft de GI aan de ene kant bepaalde bevoegdheden, maar brengt aan de andere kant ook verplichtingen voor de ouders met zich mee. Een ondertoezichtstelling beperkt namelijk het gezag van de ouders. Als een ouder, in dit geval de vader, niet mee wil werken aan de (uitvoering van de) ondertoezichtstelling, dan kan de GI die ouder een schriftelijke aanwijzing geven en de kinderrechter vragen die te bekrachtigen. De kinderrechter beoordeelt dan of de gegeven schriftelijke aanwijzing past binnen de (uitvoering van de) ondertoezichtstelling, of de GI redelijkerwijs de aanwijzing had mogen geven en of die voldoet aan de beginselen van behoorlijk bestuur (zoals: is de schriftelijke aanwijzing zorgvuldig voorbereid en voldoende gemotiveerd?). Volgens de kinderrechter voldoet de schriftelijke aanwijzing daaraan. Zoals hiervoor is overwogen, is de kinderrechter van oordeel dat de GI de ondertoezichtstelling op de juiste wijze en in het belang van de kinderen uitvoert. De gegeven aanwijzingen zien op de uitvoering van die ondertoezichtstelling. Daarbij vindt de kinderrechter het redelijk dat de aanwijzing gegeven is, omdat het de GI niet lukt om in gesprek te gaan met de vader. Ook is de aanwijzing zorgvuldig voorbereid. De GI heeft het geven van de aanwijzing aangekondigd bij de vader en heeft meerdere keren geprobeerd met de vader in contact te komen. Tot slot is de aanwijzing uitvoerig en begrijpelijk toegelicht en daarmee voldoende gemotiveerd.

Op grond van dit alles bekrachtigt de kinderrechter de schriftelijke aanwijzing van

18 november 2019. Dit betekent dat de vader zich hieraan moet houden. De vader heeft op de zitting verklaard dat hij zich niet aan de aanwijzing zal houden en in hoger beroep zal gaan. Dat maakt het voorgaande niet anders, de kinderrechter zal deze beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren.