1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 9 september 2019.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. N.T.R.M. Franken en van hetgeen mr. M.E. van der Werf, advocaat te Amsterdam, namens verdachte naar voren heeft gebracht.

2 TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

A) in de periode van 29 oktober 2014 tot en met 18 juli 2017 te Soest of Amsterdam, samen met anderen, althans alleen 4,5 miljoen euro en vier recreatieparken (bestaande uit kavels grond, opstalrechten en/of appartementsrechten) heeft witgewassen;

B) in de periode van 29 oktober 2014 tot en met 18 juli 2017 te Soest of Amsterdam, feitelijk leiding heeft gegeven aan het samen met anderen, althans alleen witwassen van 4,5 miljoen euro en vier recreatieparken (bestaande uit kavels grond, opstalrechten en/of appartementsrechten).

3 VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4 VRIJSPRAAK

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen en heeft daartoe aangevoerd dat verdachte als bestuurder haar handtekening heeft gezet onder beide hypotheekaktes en de eerste akte van levering. Ook heeft zij een machtiging afgegeven om de appartementsrechten, kavels grond en opstalrechten door te verkopen aan de per locatie opgerichte B.V. Door zo te handelen heeft zij een faciliterende rol gehad bij het witwassen.

Op basis van het dossier kan voorts worden vastgesteld dat zowel de originele als de vervalste brief per e-mail aan verdachte zijn gezonden. Daarnaast heeft verdachte na afloop van de koop van de recreatieparken een e-mail gestuurd aan de riskmanager van de

ABN AMRO bank waarin zij hem bedankt voor de samenwerking.

Gelet op het voorgaande is de officier van justitie van oordeel dat zowel het medeplegen van als het feitelijk leidinggeven aan het witwassen kan worden bewezen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat niet kan worden bewezen dat verdachte op de hoogte was van de vervalste bankbrieven waarmee de hypothecaire lening zou zijn verkregen, hetgeen maakt dat zij niet kan hebben geweten van de criminele herkomst van het geld . Bovendien is de rol van verdachte als bestuurder slechts een formele rol geweest. Zij heeft geen enkele daadwerkelijke bemoeienis met het afsluiten van de lening en de aankoop van de recreatieparken gehad. Dit blijkt evident uit de verklaringen van de getuigen in het dossier.

Het oordeel van de rechtbank

Verdachte wordt – kort gezegd – vervolgd ter zake van het (mede)plegen van witwassen van 4,5 miljoen euro en vier recreatieparken, ofwel ter zake van het feitelijk leiding geven daaraan.

De rechtbank is allereerst van oordeel dat verdachte niet zelf als (mede)pleger van het witwassen kan worden aangemerkt. Immers heeft zij de delictsbestanddelen niet zelf vervuld.

Vervolgens ziet de rechtbank zich voor de vraag gesteld of verdachte als feitelijk leidinggever strafrechtelijk aansprakelijk kan worden gesteld voor strafbare feiten die zijn begaan door een rechtspersoon.

De rechtbank stelt in dat kader vast dat verdachte ten tijde van het ten laste gelegde de bestuurder en enig aandeelhouder was van [stichting] B.V. Laatstgenoemde was op haar beurt enig aandeelhouder van [onderneming] B.V. Op basis van het dossier volgt voorts dat de rol van verdachte binnen [onderneming] slechts een formele rol was. Verdachte had geen feitelijke bemoeienis met de bedrijfsvoering, hetgeen wordt bevestigd door verschillende getuigen. Bovendien kan niet worden bewezen dat verdachte wist van de vervalste bankbrieven waarmee de hypothecaire lening is verkregen en de recreatieparken zijn aangekocht.

Het enkele feit dat er na afloop van de aankoop van de recreatieparken aan ABN AMRO Bank een e-mail is gestuurd uit naam van verdachte en vanaf een e-mailaccount op naam van verdachte maakt niet dat zij als feitelijk leidinggevende kan worden aangemerkt. Hierbij laat de rechtbank in het midden of deze e-mail daadwerkelijk door verdachte is gestuurd.

De rechtbank is van oordeel dat uit het dossier dan ook niet blijkt op welke wijze de verdachte feitelijk leiding zou hebben gegeven aan het witwassen.

Gelet op vorenstaande acht de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en zal verdachte hiervan vrijspreken.